PÂNICO 4 (EUA, 2011)

#684 1997 A RELÍQUIA (The Relic, EUA, Alemanha, Japão, Nova Zelândia, Reino Unido)

Direção: Peter Hyams

Roteiro: Amy Holden Jones, John Raffo, Rick Jaffa, Amanda Silver

Produção: Gale Anne Hurd, Sam Mercer; Mark Gordon, Gary Levinsohn (Produtor Executivo)

Elenco: Penelope Ann Miller, Tom Sizemore, Linda Hunt, James Whitmore, Clayton Rohner, Chi Muoi Lo

Como já escrevi aqui no blog algumas (muitas) vezes, a década de 90 foi um período de estiagem para o cinema de horror, então toda e qualquer produção que aparecesse minimamente decente durante aqueles tempos de vacas magras, era um sopro de alivio para os fãs. Mesmo sendo lançado em 1997, quando o gênero começava a se recuperar, A Relíquia é um desses casos. Em um post sobre Um Lobisomem Americano em Paris, um dos fãs do horror comentou sobre o uso de CGI nos filmes de terror, e principalmente o fato de a grande maioria das produções do gênero serem marginais e de baixo orçamento, o que fatalmente fará com que os efeitos especiais fiquem toscos e gere uma tremenda perda de credibilidade. O que era para ser visualmente sério, vira motivo de troça. A Relíquia, felizmente, não cai nessa armadilha, com seus 40 milhões de dólares de orçamento e a criatura sendo desenvolvida pelo mago Stan Winston. E pela primeira vez na história do cinema, um problema acabou se tornando uma involuntária solução acertadíssima. Acontece que o filme estava programado para estrear em agosto de 1996, mas por conta dos atrasos nos efeitos especiais, e o fato da criatura principal não tenha ficado pronta em tempo hábil para as sequências em que sua presença física e visual se faria necessária no set, o filme acabou sendo lançado somente inverno do ano seguinte, e o monstrengo foi dar as caras somente nos trinta minutos finais do filme. O que claro, é uma puta boa ideia no sentido narrativo, como já havia nos ensinado Alfred Hitchcock ou mesmo Steven Spielberg com seu Tubarão. Nada de banalizar o monstro e já colocá-lo em toda sua glória e esplendor no começo da fita. Foi se guardado a sete chaves (inclusive os produtores fizeram isso, não deixando ninguém se aproximar das criações de Winston, como acontecera em Jurassic Park: O Parque dos Dinossauros, dadas as devidas proporções), para manter o suspense. Afinal de contas, você pensar que estamos falando de uma deidade indígena sul-americana e que é uma mistura de lagarto, inseto, besouro e tigre, qualquer um ficaria ressabiado. Pois bem, acontece que a história também é interessante, baseada no best seller homônimo de Douglas Preston (ex-jornalista e relações públicas do American Museum of Natural History de Nova York) e Lincoln Child, onde um antropólogo americano, John Whitney (Lewis Van Berger) está realizando um estudo sobre antigos rituais sagrados na floresta amazônica aqui em nossa terra brazilis. Ele bebe uma espécie de poção alucinógena, tipo uma irmã do ayahuasca, tem uma alucinação da brava, e corta para ele enviando alguns artefatos para o Museu de História Nacional de Chicago, de navio. Acontece que ao desembarcar no porto da Cidade dos Ventos, toda a tripulação do navio está morta e o antropólogo desaparecido. Os detetives Vincent D’Agosta (Tom Sizemore) e Hollingsworth (Clayton Rohner) passam a investigar o assassinato, sendo que a próxima vítima é exatamente um dos seguranças do museu onde as peças foram enviadas. Um detalhe é que todas as vítimas têm seu cérebro removido e a região do hipotálamo devorada. O museu está preste a abrir uma importante exposição sobre superstições e alguns conflitos e interesses comerciais, incluindo do prefeito de Chicago, impedem o fechamento do local para uma investigação maior. Paralelo a isso, a bióloga evolucionista Dra. Margo Green (Penelope Ann Miller) irá ajudar o supersticioso detective D’Agosta na tentativa de  juntar pistas de quem é o assassino, que continua fazendo suas vítimas dentro do museu. Durante o evento de gala é que o bicho vai pegar (literalmente), quando a criatura resolve sair do seu esconderijo no subterrâneo e tocar o terror. Todos os sistemas de segurança do museu entram em pane e os convidados ficarão presos dentro do local e terão que correr por suas vidas, para não serem devorados pela encarnação de Kothoga, que se descobre uma besta quimera sul-americana, uma vez que os membros daquela tribo lá no começo do filme usavam as propriedades de uma planta nativa para transformar animais em uma criatura mutante guerreira para enfrentar seus inimigos. A Relíquia ao entrar em seu terceiro ato, quando Kothoga realmente aparece em cena, tirando a explicação das mais fantásticas, que requer um nível altíssimo de suspensão de descrença, recorre aos preceitos básicos dos filmes de terror de monstros gingantes assassinos mutantes: correria, claustrofobia, ataques vorazes, uma boa dose de gore e o bom e velho maniqueísmo presente nos surtos heroicos dos protagonistas, e egoístas dos antagonistas. O que ajuda bastante são os efeitos especiais de Stan Wiston, fazendo com que para a época, o CGI dê certo , diferente de outros longas já citados (e comentados) por aqui. Um entretenimento justo e que até surpreende, tendo em vista sua premissa e o fato de usar e abusar de velhos clichês do gênero (a crítica de Leonard Martin diz que é como “Alien – O Oitavo Passageirono museu”), é o que você pode esperar de A Relíquia, que atingiu o primeiro lugar no seu final de semana de estreia, mas não manteve força e fechou a bilheteria doméstica com apenas pouco mais de 33 milhões de dólares, não chegando nem a se pagar, relegando-o a um destino obscuro e subestimado.

FONTE: http://101horrormovies.com/2015/07/08/684-a-reliquia-1997/

#682 1997 MUTAÇÃO (Mimic, EUA)

Direção: Guillermo Del Toro

Roteiro: Matthew Robbins, Guillermo del Toro (baseado no conto de Donald A. Wollheim)

Produção: Ole Bornedal, B.J. Rack, Bob Weinstein; Cary Grant, Richard Potter, Andrew Roma, Scott Shiffman, Michael Zoumas (Coprodutores); Clark Henderson (Produtor Associado); Stuart Cornfeld, Harvey Weinstein (Coprodutor Executivo); Michael Phillips (Produtor Executivo

Elenco: Mira Sorvino, Jeremy Northam, Alexander Goodwin, Giancarlo Giannini, Charles S. Dutton, Josh Brolin

Mesmo deserdado por Guillermo Del Toro, Mutação é um excelente filme de “insetos gigantes assassinos”. Nada parecido com aqueles do subgênero dos big bugs dos anos 50, e sim, outra prova de todo o potencial que o diretor mexicano nerd-mor conseguiria alcançar futuramente, seguindo os passos projetados por seu longa anterior: Cronos. E atrevo-me a dizer que Mutação só funciona por conta de Del Toro. Talvez o filme ficasse no campo da trasheira se caísse nas mãos de um diretor sem tamanha habilidade visual e apreço pelo fantástico, e olha, bem que tentaram sabotar o trampo do cara, tendo em vista todos os problemas que ele teve com o produtor Bob Weinstein, que vivia metendo os bedelhos em frequentes visitas ao set, alterando o roteiro e dizendo o que e como deveria ser filmado. Vai vendo… Bom, começa que a história rende um belo de um sci-fi, escrito por Del Toro e Matthew Robbins, inspirado no conto homônimo de Donald A. Wolheim. Originalmente, a ideia era que a produção fosse dividida em três médias de 30 minutos, parte de uma antologia de horror, comédia e ficção científica da Miramax, mas o roteiro acabou crescendo e se transformando em um longa metragem. Apesar do aceitável título em português, Mutação, o original “Mimic”, vem de mimetizar, sinônimo de imitar, simular, uma característica muito comum no reino animal, e principalmente dos insetos. Na trama, a cidade de Nova York está infestada de baratas, que disseminam uma terrível epidemia que matara cerca de mil crianças, sem que nenhuma técnica consiga impedir a doença. A entomologista Dra. Susan Tyler (vivida pela eterna Poderosa Afrodite, Mira Sorvino), e seu futuro marido, Dr. Peter Mann (Jeremy Northam), do CDC (centro de controle de doenças) desenvolvem um inseto geneticamente alterado, chamado de Judas, que será colocado junto das outras baratas e contaminá-las, “traindo-as”. O experimento é um sucesso, as criancinhas são salvas e como o artrópode não tem a capacidade de procriar, logo esses animais também estariam mortos, sem o risco de colocar no ecossistema nova-iorquino um novo tipo de inseto. Tudo beleza, certo? Errado! Acontece que depois de três anos, os insetos da geração Judas acabaram mutando e se reproduzindo, dando origem a um híbrido gigante, que se mimetiza de seu predador natural para poder atacá-los: ou seja, os homens. As baratonas voadoras gigantes constroem seu ninho numa abandonada estação do metrô e passam a fazer suas vítimas. Mann e o CDC são chamados para investigar esses estranhos assassinatos, junto do detetive de polícia Josh (Josh Brolin). Paralelo a isso, a Dra. Susan encontra uma larva de inseto gigante que se assemelha muito ao Judas e resolve ir até o subsolo para tentar descobrir o que está acontecendo, onde ficará presa junto de seu marido com o policial da estação, Leonard (Charles S. Dutton), o menino autista Chuy (Alexander Goodwin), primeiro a avistar a criatura e imitar seus passos com o bater de uma colher, apelidando-o de “Sr. Sapatos Engraçados” e seu pai, o engraxate, Manny (Giancarlo Giannini). Todos terão de sobreviver às mortais investidas dos insetos mutantes, obrigados a ficar acuados em um vagão abandonada e ter de se besuntar com a gosma dos bichos para disfarçar os odores do suor e assim não atraí-los. O terceiro ato, esse que se desenvolve na estação do metrô, é quando Del Toro manipula muito bem a situação claustrofóbica, misturando toda a tensão do suspense com excelentes efeitos especiais para a época (méritos de Colin Penman) e boas doses de gore. Toda a técnica de filmagem do mexicano, o apreço pela história e seus personagens e a construção dos elementos do longa, fez com que Mutação voasse para longe (viu o que eu fiz aqui?) do rótulo de um simples sci-fi B. Destoa apenas o seu final, que fora refeito após todas as desavenças de Del Toro e produção, para uma conclusão feliz e bonitinha, diferente do desfecho pessimista do roteiro original. Mas Mutação não foi nada bem nas bilheterias. Foram gastos 25 milhões de dólares e acabou apenas empatando no mercado doméstico, o que para as produtoras, não é uma conta nem um pouco interessante. Ainda assim ganhou mais duas continuações de qualquer forma, direto para o vídeo. Porém, a fita serviu para deixar o mexicano nos holofotes. Depois disso o diretor mandou Hollywood às favas e voltou-se para o mercado europeu, dirigindo o excelente A Espinha do Diabo, produzido por Pedro Almodóvar, mas sua volta não tardaria para assumir as adaptações de quadrinhos Blade II – O Caçador de Vampiros e Hellboy e de vez conquistando os corações geeks do mundo.

FONTE: http://101horrormovies.com/2015/07/07/682-mutacao-1997/

#681 1997 O MESTRE DOS DESEJOS (Wishmaster, EUA)

Direção: Robert Kurtzman

Roteiro: Peter Atkins

Produção: Pierre David, Clark Peterson, Nöel Zanitsch; David Tripet (Coprodutor); Erik Salzgaber (Produtor Associado), Wes Craven (Produtor Executivo)

Elenco: Tammy Lauren, Andrew Divoff, Robert Englund, Chris Lemmon, Wendy Benson-Landes, Tony Crane, Kane Hodder, Tony Todd

O Mestre dos Desejos é um filme um tanto quanto ambíguo. Ele funciona muito bem como homenagem ao cinema de terror, tem em seus créditos uma porrada de gente importante para o gênero, criou mais um movie maniac, mesmo que sem o charme ou sucesso de outras criaturas da lista, tem uma história até que interessante e efeitos especiais e de maquiagem bem bacanas. Mas… Sempre tem um mas. E aqui no caso é que apesar de tudo isso, é um filme mediano, que fica meio em um limbo daquelas produções sem muito brilho dos anos 90, apesar do esforço de todos os envolvidos, começando aí por Wes Craven, o nome com mais destaque – inclusive em toda a campanha de marketing – produtor executivo do longa, e que em matéria de criar personagens icônicos do cinema de terror, já havia nos brindado com o Freddy Krueger e o Ghostface. A direção ficou por conta de Robert Kurtzman, especialista em efeitos especiais e de maquiagem, mais precisamente, o K da KNB EFX Group, empresa em que é sócio junto de Greg Nicotero e Howard Berger, experts no assunto (para você saber, são os responsáveis pela série The Walking Dead), e que também assinam os efeitos visuais em pareceria com a Image Animation International. Por isso volto a frisar que os efeitos especiais, a maquiagem (e o gore, por conseguinte) e o visual do vilão, são de primeira. A trama, escrita por Peter Atkins explora a figura do Djinn, o gênio das lendas árabes, que ao invés de ser aquele sujeito azul que sai da lâmpada e ajuda o Alladin (ou o KAZAM! de Shaquille O’Neal, muito mais assustador) é uma criatura demoníaca, devassa, que distorce o desejo do humano cheio de cobiça que o liberta. É sua obrigação conceder três desejos àquele que o tirar do sono eterno, e quando esse último desejo é atendido, o Djinn transformará toda nossa realidade em um inferno e acabará com a humanidade. Bem assim… Pois bem, um sacerdote persa consegue aprisionar a malévola criatura em uma gema opalina e milênios depois, é libertado acidentalmente por uma jovem pesquisadora, Alexandra Amberson (Tammy Lauren). O Djinn parte em busca da moça, assumindo uma forma humana de nome Nathaniel Demerest (Andrew Divoff), deixando um rastro de morte concedendo desejos adulterados para aqueles que encontra pelo caminho, tocando o terror para que a moça faça seus três desejos e assim, o monstro megalomaníaco domine o mundo. A realização dos desejos por parte do Djinn é das mais espetaculosas, e remete aos mais pirados momentos do pesadelos do Freddy Krueger, tipo transformando uma garota em manequim, fundindo um segurança com uma porta de vidro ou metendo outro leão de chácara amarrado em uma camisa de força dentro de um tanque de água, à lá Houdini. Isso sem contar a orgia de sangue e mortes escalafobéticas quando o vilão resolve dar de penetra em uma festa organizada pelo museólogo Raymond Beaumont, papel do Robert Englund, o Titio Freddy em pessoa. Aliás, falando em Robert Englund, O Mestre dos Desejos tem uma pá de participações especiais de vários atores do cinema de terror, entre eles Angus Scrimm, o Tallman de Fantasma; Tony Todd, oCandyman; Kane Hodder, o Jason Voorhees a partir de ; e Ted Raimi, irmão de Sam Raimi, fake shemp em A Morte do Demônio e a velha Henrietta possuída em Uma Noite Alucinante, entre outros.. E os sobrenomes dos personagens: Finney, Beaumont, Derleth e Demerest são todos referências aos escritores de terror, suspense e ficção-científica dos anos 50. O Mestre dos Desejos foi lançado nos cinemas e fez um relativo sucesso, faturando mais de seis milhões de dólares de bilheteria doméstica (seu orçamento foi estimado em cinco milhões), mais sucesso no mercado de home-vídeo (eu mesmo assisti em VHS na casa dos amigos), acabou se tornando um filme até cultuado e respeitado em seu meio, e deu origem uma franquia, com mais outras três continuações.

FONTE: http://101horrormovies.com/2015/07/03/681-o-mestre-dos-desejos-1997/

#680 1997 UM LOBISOMEM AMERICANO EM PARIS (An American Werewolf in Paris, EUA / Reino Unido, Holanda, Luxemburgo, França)

Direção: Anthony Walker
Roteiro: Tim Burn, Tom Stern, Anthony Walker
Produção: Richard Claus; Bob Bellion, Alexander Buchman (Coprodutores); Jacques-Eric Strauss (Coprodutor Associado); Klaus Bauschulte, Jimmy de Barbant, (Produtores Associados); Anthony Walker (Produtor Executivo)
Elenco: Tom Everett Scott, Julie Delpy, Vince Vieluf, Phl Buckman, Julie Bowen, Pierre Cosso, Thierry Lhermitte

Sou só eu ou Um Lobisomem Americano em Paris é uma afronta? Sério, primeiro por ter a audácia de ser intitulado, de forma completamente errônea, de uma continuação só do melhor filme do subgênero já feito: Um Lobisomem Americano em Londres. Segundo por ser ruim de doer, só isso. Um projeto que ficou em desenvolvimento por mais de seis anos, onde John Landis, diretor do filme de 1981 era cotado para dirigir e chegou até a escrever um dos vários roteiros considerados para esse fiasco, Um Lobisomem Americano em Paris utiliza apenas alguns dos elementos do seu irmão mais velho londrino para um pano de fundo que eu resumo em uma bobagem adolescente, com piadas ridículas e momentos de humor forçado, nada nem próximo do humor negro do original, e um dos piores CGIs de que se tem notícia. Sério, talvez o grande diferencial de Um Lobisomem Americano em Londres, que o tornou um filme notório e relevante até os dias de hoje, foram os efeitos especiais. A fantástica transformação do personagem de David Naughton em homem-lobo, que valeu até um Oscar® para seu realizador, Rick Baker sem dúvida é um dos grandes momentos de todo o cinema de horror. E olha que estamos falando do ano de 1981. Como pode 16 anos depois, com avanços da tecnologia, um filme optar por lobisomens completamente feitos em CGI, sem obviamente ter orçamento, ou profissionais ou técnica para tal, e criar aquelas criaturas tão falsas e tão mal feitas que parecem tiradas de um documentário ruim do History Channel? É simplesmente impossível não dar risadas involuntárias (ou ficar puto) com aqueles lobisomens digitalmente porcos, aquelas transformações nada críveis, aqueles ataques bisonhos. Impossível! Mas isso não é o pior do filme, não. A trama até é interessante: um rapaz americano, Andy McDermott (Tom Everet Scott) está viajando com seus amigos pela Europa, chega em Paris e se apaixona por uma garota que salva do suicídio ao tenta se jogar do alto da Torre Eiffel. Essa moça é Serafine Pigot (Julie Delpy) e ela é uma lobisomem, que faz parte de um clã das criaturas que querem de sua maneira, dominar o mundo, e conseguir uma espécie de soro que poderá fazer com que sua licantropia se manifeste em noites de qualquer fase lunar. Durante uma festa dada apenas para americanos, em que os lobisomens se transformam e dizimam ferozmente todas as suas incautas vítimas, Andy acaba sendo atacado e vai se transformar no tal lobisomem americano em Paris. Cabe a ele e Serafine enfrentar essa casta de monstros malvados e impedir seus planos terríveis. Até aí tudo bem, parece até uma aventura de RPG de Lobisomem: O Apocalipse. O grande problema é exatamente o tom extremamente jocoso, com piadas sem graça e a trilha sonora típica dos besteirol americanos dos anos 90 com umas bandas de punk rock californiana. Parece mais um American Pie do que um filme de terror, que tenta ser uma sequência do clássico dos clássicos lupinos. Aliás, coloque nessa conta algumas cenas realmente patéticas de dar vergonha alheia, como a trágica passagem da cafeteria e a camisinha, o momento que ele descobre que se tornou um lobo no quarto de Serafine, ou a garota americana que ele conhece num bar e toda a passagem do jantar e do cemitério. Com relação ao original, o que temos em comum? O fato das vítimas mortas dos lobisomens voltarem para trocar ideia com eles, só que retire todo o humor negro e mórbido e troque por piadas de situação ao melhor estilo Zorra Total; os sonhos sobre sonhos, que acontecem em uma dessas sequências ridículas que escrevi aí em cima; e a inépcia da polícia atrapalhada que investiga os assassinatos, que enquanto no primeiro filme parece um esquete de Monty Python, aqui faria Peter Selles e seu Inspetor Clouseau se revirar no túmulo. Então o veredicto é que o maior erro de Um Lobisomem Americano em Paris é se aproveitar desse título de forma sem vergonha, ao invés de tentar manter-se como um filme, descolando-se o máximo da fita de John Landis. Não funciona nem como homenagem! Fora a expectativa de você assistir algo considerado a sequência de Um Lobisomem Americano em Londres gera. Lembro que assisti a esse filme esperando muito, afinal, já era fã de longa data do original, e acabei detestando de forma avassaladora. E isso perdura até hoje, fazendo com que eu passe um pouco mais de raiva cada vez que eu assisto (e se não me engano, foram apenas duas na vida). Conselho de amigo? Ignore que Um Lobisomem Americano em Paris exista (ainda mais se você é um sortudo que nunca o viu) e assista novamente Um Lobisomem Americano em Londres. Melhor coisa a fazer, sem dúvida!

FONTE: http://101horrormovies.com/2015/07/02/680-um-lobisomem-americano-em-paris-1997/

#679 1997 O ILUMINADO (The Shining, EUA)

Direção: Mick Garris

Roteiro: Stephen King (baseado em seu livro)

Produção:Mick Carliner; Laura Gibson (Produtor Associado); Laura Gibson (Supervisora de Produção); Stephen King (Produtor Executivo)

Elenco: Rebecca De Mornay, Steven Webber, Will Horneff, Courtland Mead, Melvin Van Peebles, John Durbin, Pat Hingle, Elliott Gould

Eu sei que eu serei apedrejado em praça pública pelo que irei dizer, mas prefiro essa versão minissérie para a TV de O Iluminado do que o filme de Kubrick de 1980. Não estou dizendo como cinema, mas sim como adaptação do livro de Stephen King. E todos vocês podem discordar de mim, mas sei que o pai da criança está comigo nessa. Afinal, é público o quanto ele odeia a versão de cinema, e até hoje disparas suas farpas assim que possível. Li recentemente “Doutor Sono”, a tão esperada continuação de seu livro, e em suas considerações o mestre do terror escreve: “Além disso, é claro, há o filme de Stanley Kubrick, que muita gente parece recordar – por motivos que nunca cheguei a compreender – como um dos filmes mais aterrorizantes que já viram. (Se você viu o filme, mas não leu o livro, repare só que Doutor Sono segue este último, que é, na minha opinião, a verdadeira história da família Torrance”. Sabemos que é uma produção feita para a ABC, ou seja, nunca terá os mesmos recursos visuais e orçamento de um filme hollywoodiano, ainda mais que estamos falando lá dos anos 90 e na TV não existia produções como da HBO e no Netflix. Sabemos igualmente que Mick Garris é um diretor dos mais meia-boca, que não chega no dedinho do pé da genialidade de um Stanley Kubrick. Então mais uma vez não estou analisando a obra cinematográfica e toda sua experiência visual incrível, design de produção, semiótica, fotografia e tudo que lhe rendeu o status de obra-prima. Mas a questão é que O Iluminado de Kubrick peca exatamente por não capturar a essência do livro de King, que é sem sombra de dúvida, para mim pelo menos, o melhor que ele já escreveu. Em conversas sobre filmes versus livros, sempre surge na discussão que ambos são duas mídias diferentes, óbvio, e adaptações ipsis literis são praticamente impossíveis e até desnecessárias. Aqui não temos um Jack Nicholson, mesmo que caricato com sua ensandecida atuação forçada, mas em seu lugar, um até esforçado Steve Webber como Jack Torrance, mas a construção do personagem (claro, sem levar em conta a metragem) é infinitamente melhor do que do ator consagrado ganhador do Oscar. Nicholson já CHEGA com cara de louco na entrevista com o Sr. Ullman e tudo já está errado logo a partir daí. Ao que parece, a crise que ele tem no Overlook parece mais um cabin fever do que a ação dos fantasmas ali residentes. Aliás, o Overlook é personagem central do livro, e tão protagonista quanto a família Torrance, com um histórico de escândalos, suicídios, assassinatos, acertos de contas da máfia. Por isso o lugar é maldito (além de ter sido construído em cima de um cemitério indígena, expediente que King adora!). Tudo isso é mandados às favas em O Iluminado de Kubrick, e aqui muito bem explorado. A Wendy Torrance de Rebecca De Mornay que também é uma atriz série B, engole com farinha a louca histérica, fraca e sem personalidade de Shelley Duvall, talvez uma das maiores reclamações de King, uma vez que ele escrevera uma mulher forte que aguenta o tranco de uma vidinha miserável e de abusos. Insuportável é Courtland Mead como Danny Torrance. Eu não sei o porquê, mas odeio aquelas bochechas dele, aquela boca dele e a forma manhosa como ele fala às vezes, além da atuação bem abaixo da nota!!!! Odeio!!! Mas pelo menos ele não conversa com o Tony versão dedinho… Aliás, se tem uma coisa que é foda na livre adaptação de Kubrick são os passeios de triciclo de Danny pelos corredores labirínticos do Overlook e a adição das meninas mortas, filhas do antigo zelador. E vai, Jack usar um machado ao invés de um mísero taco de críquete, mas isso já arrebenta com o destino de outro personagem importantíssimo e querido: Dick Halloran. King resolveu escrever o roteiro de O Iluminado de 1997 e também é o produtor executivo da bagaça, então veremos uma versão fidedigna de seu livro. E sua maior adição, além de dezenas de coisas que Kubrick deixou de fora (a caldeira, as topiarias, etc), é o fato de explorar o alcoolismo de Jack, e como isso vai levando-o a ruína, sobrepujado pela terrível influência sobrenatural do lugar. Que aliás, foi inspirado no próprio problema alcóolico que o escritor vivia no momento em que escreveu a história. E esse é o grande barato de O Iluminado. As falhas humanas, os problemas conjugais daquele casal, o desespero de um homem que destruiu sua vida por causa do álcool e tem naquele emprego de merda de zelador de um hotel de veraneio, a última chance de sua vida, completamente sob pressão, sempre vivendo na sombra da desconfiança constante da mulher, e culpando-se pelos traumas em seu filho, que como se não bastasse, tem poderes pré-cognitivos e irá passar o inverno isolado em um lugar MUITO mal-assombrado. Dispondo de nada menos que 270 minutos de duração, dividido em três partes, King deitou e rolou para mostrar a degradação psicológica de Jack, e isso demora pacas, num perfeito processo de slow burning, e se Steven Webber, seus pares de atuação, a cara de Made for TV e os efeitos toscos das topiarias, e a costumeira apatia de Mick Garris e falta de inventividade na direção não ajudam muito, pelo menos o roteiro, seu desenvolver e toda a trama prendem o espectador no aspecto psicológico, que é o que realmente interessa numa obra de horror. Muito mais que afetados sorrisos de escárnio, imitações de Johnny Carson ou elevadores que cospem sangue. Sou defensor ferrenho desse O Iluminado. Gosto da versão do genial Kubrick, considero clássico, obra prima do cinema, aula de audiovisual, de meter medo de verdade, pago pau para a insanidade de Nicholson em algumas cenas, mas sou fã para caralho do livro de King acima de tudo, e mesmo que corra o risco de até perder leitores por esse post (que espero ter embasado muito bem todos os meus motivos), reafirmo: prefiro essa obra menor e menosprezada, mas que condiz muito mais ao que o Mestre escrevera.

FONTE: http://101horrormovies.com/2015/07/01/679-o-iluminado-1997/

#678 1997 EU SEI O QUE VOCÊS FIZERAM NO VERÃO PASSADO (I Know What You Did Last Summer, EUA)

Direção: Jim Gillespie

Roteiro: Kevin Williamson (baseado no livro de Lois Duncan)

Produção: Stokely Chaffin, Erik Feig, Neal H. Moritz; William S. Beasley (Produtor Executivo

Elenco:Jennifer Love Hewitt, Sarah Michelle Gellar, Ryan Phillippe, Freddie Prinze Jr., Bridgette Wilson-Sampras, Anne Heche, Johnny Galecki, Muse Watson

Pânico foi o responsável por salvar o cinema de terror nos anos 90 e reinventar o gênero slasher para uma nova geração. Do que eu chamo de slasher 2.0, Eu Sei o Que Vocês Fizeram no Verão Passadofoi o primeiro e mais bem sucedido filho. Primeiro de muitos que viriam e encheriam o saco tanto quanto aconteceu nos anos 80, só que desse vez, sem nudez e sem sangue. Oh, puxa! E olhem só, Kevin Williamson, o mesmo roteirista do filme de Wes Craven, foi quem escreveu Eu Sei…(ah é um título muito longo para ficar escrevendo aqui toda hora). Na verdade, ele escreveu esse roteiro antes, baseado no livro de Lois Duncan, só que não conseguiu vendê-lo. Foi só Pânico faturar mais de 170 milhões de bilheteria mundial que a Columbia Pictures rapidinho mudou de ideia e comprou os direitos. Como em time que está ganhando não se mexe, logo novos atores oriundos de séries adolescentes de sucesso estão no elenco, como Jennifer Love Hewitt, de O Quinteto, ironicamente o mesmo seriado de onde saiu Neve Campbell, e Sarah Michelle Gellar, a Buffy, que vinha galgando seu status de novascream queen do cinema de terror. Além disso, os galãzinhos em ascensão Ryan Phillippe e Freddie Prinze Jr., também foram escalados. Aproveitando esse novo gás para o cinema de terror, e principalmente para os slasher movies, a fórmula prosaica pré-estabelecida e uma nova procura dos jovens pelo subgênero fez com que Eu Sei… também bombasse na bilheteria mundial e faturasse expressivos 125 milhões de dólares em todo o mundo. Lucro exorbitante para seus 17 milhões gastos. Eu fui um desses que entra nessa estatística mundial da bilheteria. Fui assisti-lo no cinema quando exibido no começo de 98 aqui no Brasil. Aliás, se você acompanha o blog todo dia (o que me faz pensar que você ou é tão afetado quanto eu, ou procrastina demais, ou simplesmente não parece ter nada melhor que fazer) pode perceber que a partir de 1997, quando completei meus 15 anos, entrei no ensino médio (colegial na minha época) e passei a frequentar o cinema de verdade, com meus amigos de classe, depois das aulas ou mesmo quando gazeteava e ia para o shopping, deixando para lá as tardes de ensino na ETESP José Rocha Mendes. E eu fui MUITO ao cinema durante esses três próximos anos, quando o bilhete no Cinemark custava DOIS REAIS a meia-entrada nas quartas-feiras, e vi vários desses filmes de terror mais famosinhos na tela grande!!! Voltando, a trama de Eu Sei… é daquelas mais manjadas da paróquia. Quatro adolescentes atropelam por acidente um sujeito à noite no meio da estrada. É o último ano do high school (mesmo eles todos com seus vinte e poucos anos como de praxe), cada um está com seu futuro encaminhado, e então para que suas vidas não fossem arruinadas por um assassinato, eles fazem um pacto entre si de nunca contar para ninguém o ocorrido e se livrar do corpo. Um ano depois, o trágico acontcimento afetou seriamente a vida de todos os envolvidos, quando também a realidade da “vida adulta” incumbiu-se de lhes darem vários tapas na cara. Julie James (a absurdamente gracinha e apaixonante Hewitt) foi para Boston estudar direito, mas suas notas estão péssimas e sua bolsa por um fio, quando volta para sua cidade natal para passar as férias de verão, atormentada pela culpa do assassinato de uma pessoa. Ela terminou seu namorico com Ray (Prinze), que dos quatro era o mais pobretão e acabou virando pescador. Helen (Gellar) queria se tornar atriz de novelas em NY, mas não deu certo e voltou com o rabo entre as pernas para trabalhar na loja de departamento da família, e além disso, como acontece com a maioria das gatas populares do colégio (ela havia sido escolhida miss municipal no ano anterior), “embarangou”. Seu ex-namorado, Barry (Phillipe) foi o único que relativamente se deu bem, treina para ser jogador profissional de Futebol Americano, mas é um babaca com b maiúsculo. Dentro desses quatro personagens vemos todos os arquétipos e clichês possíveis e imagináveis dos adolescentes dos filmes slasher, e do cinema americano do besteirol em geral. Julie é a CDFzinha, mas que pelo menos não é mais virgem, taí um diferencial; Ray é o plebeu apaixonado esforçado de coração partido; Helen é a típica loira burra patricinha fracassada e Barry, o boyzinho arrogante coxa metido a machão. Mas, como o próprio título do filme alardeia, adivinhem? Alguém sabe o que eles fizeram no verão passado! TCHARAM! E eles passam a ser perseguidos por uma maníaco psicopata que deseja vingança, vestido em um traje impermeável de pescador e utilizando um gancho de mão para matar suas vítimas. Mesmo que elas não tenham NADA a ver com seu hit and run, como Max Neurick, outro pescador, que nutria um antigo amor platônico por Julie, e vejam só minha surpresa ao assistir novamente: é Johnny Galecki, o Dr. Leonard Hoffstader de The Big Bang Theory, ou Elsa (Bridgette Wilson-Sampreas), irmã de Helen. Julie começa uma investigação de quem poderá ser o verdadeiro assassino, baseada na teoria de que a vítima havia sido um tal de David Egan, que supostamente morrera “afogado” no verão passado, sendo que no ano retrasado, havia sido responsável por um acidente que tirara a vida do seu eterno amor. Enquanto isso os quatro amigos vão sendo ameaçados, desconfianças entre eles começam a surgir, passam a ser abatidos como moscas, até a revelação nada empolgante de quem é o verdadeiro assassino surgir no terceiro ato. Isso tudo com buracos grotescos no roteiro e erros crassos, claro. Meu preferido é quando Julie encontra o cadáver de Max no porta-malas de seu carro, coberto de caranguejos. Ela deixa o carro no meio de uma rua do subúrbio em plena luz do dia, e corre para chamar Barry e Helen, que descem correndo as escadas e quando todos chegam lá, não há NENHUM corpo no porta-malas, nenhum caranguejo e nenhum sinal sequer de que ele estivesse lá em algum momento. Ou a mina é louca de pedra, ou o assassino trocou o carro dela nesse espaço de tempo curtíssimo, ou ele era o Flash e se livrou do presunto e dos crustáceos na velocidade da luz! Eu Sei o Que Vocês Fizeram No Verão Passado segue nessa toada dos slashers 2.0. Asséptico, assexuado, com mortes em off e quantidades ínfimas de sangue derramado, um mistério canhestro com relação a identidade do assassino que deveria ser um plot twist, mas não surpreende ninguém, um finalzinho feliz xulo, e rios de dinheiro entrando no bolso dos envolvidos, todos com as artes dos pôsteres quase idênticas, até o subgênero ser extinto mais uma vez. E claro que tivemos continuações com suas extensões de nomes ridículos, como Eu Ainda Sei o Que Vocês Fizeram No Verão Passadoe Eu Sempre Vou Saber o Que Vocês Fizeram No Verão Passado, que na verdade só serve como motivo de xacota.

FONTE: http://101horrormovies.com/2015/06/30/678-eu-sei-o-que-voces-fizeram-no-verao-passado-1997/